Что закрытие SVB может означать для рынков

romanzif

romanzif

Местный
Команда форума
Администратор
Монет
121,031
перевод статьи от ЮРРИЕН ТИММЕР, ДИРЕКТОР GLOBAL MACRO FOR FIDELITY MANAGEMENT & RESEARCH COMPANY (FMRCO)

Об авторе​

jtimmer100x100.jpg

Юрриен Тиммер — директор по глобальной макроэкономике в подразделении глобального распределения активов Fidelity, специализирующийся на глобальной макростратегии и активном распределении активов. Он присоединился к Fidelity в 1995 году в качестве аналитика технических исследований.
Проще говоря, за последние несколько лет в SVB наблюдался значительный рост депозитов. Отчасти это было вызвано бумом венчурного капитала. Он вложил часть этих депозитов в долгосрочные облигации в то время, когда доходность была на самом низком уровне.

Основные выводы​

  • В последние дни регулирующие органы приняли новые меры, чтобы гарантировать, что закрытие Silicon Valley Bank (SVB) не перерастет в более широкий банковский кризис.
  • Однако то, что произошло в SVB, свидетельствует о более распространенном несоответствии между банковскими активами и обязательствами, что может повлиять на размер прибыли банков.
  • Слишком рано говорить о том, повлияют ли события прошлой недели на траекторию цикла повышения процентной ставки ФРС.
В последние дни новости быстро появляются после закрытия Silicon Valley Bank (SVB) и Signature Bank. В то время как новостной цикл движется быстро, а рынки все еще приспосабливаются, вот первоначальный взгляд на то, что произошло до сих пор, и что это может означать для рынков.

Что произошло в СВБ​


По мере роста процентных ставок цены на эти долгосрочные облигации упали (цены на облигации изменяются обратно пропорционально процентным ставкам), что привело к значительным инвестиционным потерям для SVB. После того, как SVB объявил, что он потерял $1,8 млрд в результате продажи активов, банк попытался привлечь дополнительный инвестиционный капитал на прошлой неделе, но не смог. Затем многие клиенты быстро сняли депозиты, и, наконец, в пятницу в банк был введена гос. администрация регулирующими органами.

Как только пыль уляжется, мы сможем обсудить причины эпизода СВБ. Но на данный момент более насущные вопросы: могут ли события прошлой недели перерасти в системное событие, такое как крупномасштабный банковский кризис? Даже если нет, могут ли быть другие последствия для финансового сектора? И что этот эпизод может означать для цикла повышения ставок ФРС?

Вот мое мнение на данном начальном этапе по этим вопросам.

Это вряд ли перерастет в системный банковский кризис​

Главной защитой США от набегов на банки является, конечно же, страхование FDIC. Стандартная страховка FDIC покрывает до 250 000 долларов США на каждого вкладчика, на банк, на каждую категорию владения счетом. Хотя изначально не было ясности в отношении того, что может случиться с вкладчиками SVB, которые держат в банке больше этой суммы, ФРС, FDIC и Казначейство опубликовали на выходных совместное заявление, подтверждающее, что вкладчики получат доступ ко всем своим деньгам, начиная с понедельника. .

Еще одним объявлением регулирующих органов на выходных стало создание Программы банковского срочного финансирования, или BTFP, в качестве дополнительной поддержки. BTFP будет ссужать деньги банкам, которым нужны наличные для снятия депозитов, и позволит банкам использовать некоторые типы облигаций и долговых активов в качестве обеспечения для этих кредитов (с намерением помочь предотвратить повторение того, что произошло в SVB, чтобы банки не нужно продавать облигации с убытком, чтобы удовлетворить снятие средств).

На мой взгляд, эти меры должны помочь снизить любой риск того, что инцидент вызовет системное событие.

Но кроме того, важно помнить, что это было в первую очередь событие ликвидности (т. е. в наличии было недостаточно ликвидных активов для удовлетворения немедленных потребностей в наличных деньгах), а не кризис платежеспособности (например, когда у банка просто недостаточно собственного капитала относительно к своему долгу). Финансовый кризис 2008 года был и тем, и другим, и последующее регулирование значительно укрепило позиции банковского сектора.

Тем не менее, могут быть более широкие последствия для финансового сектора.​


В то же время этот эпизод выявляет тот факт, что банки платят вкладчикам гораздо меньше, чем конкурирующие краткосрочные инструменты. Обычно это происходит во время циклов ужесточения, но сейчас спред особенно велик: банки сейчас обычно платят около 0,5% по депозитам по сравнению со средней доходностью денежного рынка в 4,5%.

После событий прошлой недели банкам теперь, возможно, придется начать конкурировать за эти депозиты, платя более высокие ставки. Но уплата более высоких ставок по депозитам может снизить чистую процентную маржу (разницу между тем, что банки зарабатывают на кредитах, которые они выдают, и выплатами по депозитам, которые они держат), что повлияет на общую прибыльность финансового сектора. Даже если они не начнут предлагать более высокие ставки по депозитам, любые банки, использующие новую кредитную линию BTFP, должны будут платить ставку, значительно превышающую текущие ставки по депозитам.

Таким образом, хотя SVB вряд ли приведет к системному кризису, похоже, что действительно могут быть некоторые долгосрочные последствия для финансового сектора.

Потенциальные последствия для цикла повышения ставок ФРС​

Есть старая пословица, которая гласит, что во время циклов ужесточения ФРС обычно продолжает повышать ставки до тех пор, пока что-то не «сломается». В 2007 году это были низкокачественные ипотечные кредиты, в 1998 году — Long-Term Capital Management и так далее.

На мой взгляд, ключевой вопрос сейчас заключается в том, станет ли крах SVB и создание BTFP «переломным моментом» для этого цикла ФРС. Потому что если это так, это имеет значение для оценки всех активов, включая акции.

То, что произошло в SVB, говорит об общем несоответствии активов и пассивов, которое сейчас наблюдается во многих учреждениях. Банки обычно берут займы на краткосрочном конце кривой доходности (т. е. с помощью депозитов) и предоставляют ссуды на долгосрочном конце кривой доходности (т. е. с облигациями и ипотечными кредитами). В нормальных условиях краткосрочные ставки ниже долгосрочных, поэтому банки сохраняют разницу между краткосрочными ставками, которые они платят, и долгосрочными ставками, которые они зарабатывают.

Но в настоящее время кривая доходности «перевернута», при этом краткосрочные ставки значительно выше долгосрочных. Эта инверсия, по сути, является побочным продуктом цикла повышения ставок ФРС. И это также привело к несоответствию между SVB и другими учреждениями.

И в этом заключается дилемма, с которой сталкивается ФРС. С одной стороны, инфляция остается слишком высокой, а безработица находится на самом низком уровне за несколько десятилетий, что предполагает дальнейшее повышение ставок. Но теперь ФРС необходимо создать резерв ликвидности, чтобы решить проблему, которая является побочным продуктом этого цикла повышения ставок.

Я склонен думать, что если эпопея с SVB отойдет на второй план, то ФРС возобновит свою ястребиную позицию. Но если SVB на самом деле является намеком на то, что ФРС заходит слишком далеко, то это будет момент истины для ФРС и для этого рыночного цикла. В этом случае ФРС, возможно, придется выбирать между финансовой стабильностью и сдерживанием инфляционных ожиданий.
 
  • Лайк
Реакции: fxman

Проверенные Брокеры

Реклама

Заработок онлайн

Назад
Верх